Солженицын глазами современников

Марк Берсон, текст выступления на секции «Творческая деятельность в современном мире» теоретической конференции в г. Ашдод (Израиль), 2009г.

Солженицын глазами современников
Cмерть Солженицына вызвала всплеск публикаций. Среди них и статья в «Литературной газете» от 18-го октября 2008г. известного кинорежиссера и актера Станислава Говорухина, в которой он называет Солженицына «великим гражданином». Но был ли он таковым?
В этой статье Говорухин приводит слова писателя о причинах, приведших к гибели царской России в 1917г.:
«Все началось с разрушения основ государственности: религии и полиции. Тут наша творческая интеллигенция особенно постаралась».
Вот и весь анализ этого «великого гражданина», тоскующего о разрушении государственности старой России. Ни слова о том, почему власть и религия утратили у народа авторитет и влияние, почему творческая интеллигенция в своем большинстве оказалась в оппозиции власти. Это анализ не великого гражданина, а великого обывателя.
В 1988г. мир отмечал по решению ЮНЕСКО 125-летие со дня рождения крупнейшего ученого, создателя учения о биосфере, выдвинувшего идею ноосферы, В.И.Вернадского, который в 1919г., находясь на территории белых, записал в своем дневнике: «Мне представляется сейчас огромной опасностью то, что Добровольческая армия (т.е. деникинцы) стремится неуклонно к реставрации. В Добровольческой армии, по моему мнению, нет идейного содержания, кроме восстановления старого. Все другие части ее программы – несерьезные приманки...
Мне кажется, что все правые течения потерпели окончательное фиаско».
Это анализ ученого и гражданина. И его слова особенно сильно звучат сегодня, когда мы являемся свидетелями реабилитации и даже романтизации белого движения, что само по себе понятно: не может капитализм наследовать социализму. Вот и старается обслуга нынешней власти обелить тех, чьими преемниками она себя видит.

Отношение Советской власти к Солженицыну после появления за границей его «Архипелага ГУЛАГ» известно и понятно.
Но вот в 2002г. появилась книга о Солженицыне диссидента Вл.Войновича, автора нашумевшего «Чонкина». Книга называлась «Портрет на фоне мира». В ней он пишет, что 13 лет находился под влиянием Солженицына, считая его великим писателем и гражданином. «При этом, пишет Войнович, сомнения мои накапливались, а после прочтения «Архипелага ГУЛАГ» умножились и окрепли».
И далее: «Эта книга («Архипелаг…») перевернула сознание многих. Но не всех. Мое сознание осталось неперевернутым…»
«Подчеркивая постоянно свою русскость и свою заботу только о русских, он уже одним этим разжаловал себя из мировых писателей в провинциальные».
Хорошая мысль, мысль на все времена и для всех народов.
Вычленяя свой народ из общего ряда, противопоставляя его другим, человек проявляет себя тем самым личностью ограниченной, даже примитивной, не видящим, не желающим видеть свой народ в контексте мирового процесса во взаимодействии с другими народами.
Войнович отмечает, что критику со стороны Солженицын воспринимал только как злобные нападки, и не иначе.
Войнович говорит об эгоизме Солженицына, а кроме того: «…безумное самомнение, лицемерие и ханжество. В полемике с оппонентами – передергивание».
Солженицын, отмечает Войнович, «лицо, конечно, историческое, но по художественным возможностям до великой литературы никак не дотягивает».
И еще один момент отмечает Войнович: из тактических или иных соображений Солженицын говорил неправду довольно часто.
Иллюстрацией к данному утверждению может служить приводимый в книге следующий факт: в сборнике материалов об отношении советской власти к Солженицыну, вышедшему из печати в 1994 году, есть письмо помощника Хрущева Владимира Лебедева своему шефу от 22 марта 1963 года. В нем Лебедев сообщает о своем телефонном разговоре с Солженицыным вскоре после выступления Хрущева перед интеллигенцией 7 марта того же года, «где, пишет Войнович, громили многих, но Солженицына не трогали. Разговор Солженицына с Лебедевым шел о постановке его пьесы в театре «Современник». В нем, в частности, приводятся слова Солженицына: «Мне будет очень больно, если я в чем-нибудь поступлю не так, как этого требуют от нас партия и очень дорогой для меня Никита Сергеевич Хрущев».
В итоге: «Свое мнение о Солженицыне, пишет Войнович, я изменил и изменил радикально».

В 2006 году в Москве вышла еще одна книга о Солженицыне, книга корреспондента «Радио Свободы» Марка Дейча. Называлась она «Клио в багровых тонах».
Несколько выдержек из этой книги.
Солженицын: Советская власть «неслиянна с русской историей» и означает «разрушение русского государства и русской традиции».
Одновременно в книге приводится мнение известного философа Николая Бердяева, убежденного противника советской власти. В своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» он, в частности, пишет:
«Большевизм оказался наименее утопическим и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 году, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям и русским исканиям универсальной социальной правды…»

Еще одна выдержка из книги Дейча.
В1993 году парижский журнал «Синтаксис» опубликовал письмо Солженицыну от его бывшего друга Льва Копелева – фронтовика, писателя, диссидента, прототипа одного из главных героев романа «В круге первом». Письмо было написано в 1985г. (Умер Л. Копелев в 1997г.)
Отрывок из этого письма: «…Прочитав «Теленка» («Бодался теленок с дубом»), я записал в дневнике: «Это самодовольная книга о «жизни по лжи» (вспомним знаменитую статью Солженицына «Жить не по лжи»), «…ты писал заведомую неправду».
«Но еще мучительнее было читать в «Архипелаге» заведомо неправдивые страницы в главах о блатных, о коммунистах в лагерях, о лагерной медицине, о Горьком, о Френкеле…»
«Любое несогласие или, упаси боже, критическое замечание ты воспринимаешь как святотатство, как посягательство на абсолютную истину, которой владеешь ты, и, разумеется, как оскорбление России…»

Свидетельство еще одного человека, приведенное в книге корреспондента «Радио Свободы». Это Рой Медведев, писатель, историк и тоже диссидент.
Медведев обвиняет Солженицына в использовании сознательной фальсификации как метода полемики, а «в грубости и презрении к оппонентам Солженицына превзойти невозможно».

С книгами Войновича и Дейча я познакомился, когда уже вышла из печати в 2005-ом году моя книга «Почему мы такие». В ней две главы посвящены анализу последней крупной работы Солженицына «Двести лет вместе». И вот какой в ней вывод я делаю:
«Двести лет вместе» – более тысячи страниц…
Рядом – массив «Архипелага Гулаг», брошюра «Как нам обустроить Россию?» – и все это ступени «вверх по лестнице, ведущей вниз».
Возвращаясь в Россию из изгнания, Солженицын проехал через всю страну от Владивостока до Москвы. На каждой остановке его встречали толпы людей. Они встречали его как Мессию. Слушая их жалобы, он понял то, о чем затем заявил во всеуслышание: «Мы метили в коммунизм, а попали в Россию».
Когда в 1990г. Солженицын выступил со своими «посильными соображениями» «Как нам обустроить Россию», то вызвал лишь удивление, непонимание и упреки.
Президент СССР М.С.Горбачев заявил по этому поводу: «Я воспринимаю боль и тревоги за судьбу России, но решительно не могу согласиться с позицией автора по отношению к другим народам» /«Правда»,26.09.1990/.
Создавая «Двести лет вместе», Солженицын надеялся, что эта работа поможет улучшить взаимопонимание евреев и русских. А вызвал лишь оживление взаимной неприязни.
Выступая в Российской Академии наук в Москве 24 сентября 1997г., Солженицын вынужден был признать: «Мы сделали все для того, чтобы разрушить Россию. Сейчас у нас нет ни рынка, ни демократии. В стране построен дикий капитализм» /»Вести»/.
Итоги подведены. Они – свидетельство трагедии человека, который претендовал на роль Мессии, а заслужил славу Герострата: Сколько бы Солженицын еще ни написал, в истории он останется лишь как автор «Архипелага Гулаг». И не из-за его каких-то литературных достоинств, а из-за той разрушительной роли, которую эта книга сыграла в холодной войне против СССР в силу сильнейшей концентрации собранного в ней компромата против советской власти.
Э.Лимонов очень точно отметил: «Солженицын – один из тех, кто привел страну к развалу. Вина и на других диссидентах. Но точная дата начала – это печатание за границей «Архипелага Гулаг» /ТВ «Вид», 10.04.1992г./.

Те, кто способствовал развалу великой страны, не сделали мир лучше. Он стал лишь непредсказуемей и опасней, а главное – бездуховней, т.к. опорочены идеалы, которые эту духовность питали.
Ненависть бесперспективна и разрушительна, плоды ее горьки и ядовиты.
Писатель, чей талант сосредоточен на трагедиях эпохи без понимания ее созидательных сторон, Котлован (по А.Платонову), создаваемый для строительства Храма, воспринимает как место для погребения.
Человек, зовущий в прошлое, не видит будущего.